¿Juraron con los dedos cruzados?

Cuando uno se presenta a unas elecciones, puede pasar que salga elegido. Si eso sucede, para tomar posesión del cargo, uno se compromete a ciertas cosas jurando el cargo, sobre la Constitución.

Pues bien, esa Constitución, establece en su título II un montón de cosas acerca del Rey y de la institución de la Corona. Además, el artículo 1 establece bien clarito que España es una Monarquía Parlamentaria.

Yo, que no soy cargo público, puedo decir y hacer lo que estime oportuno, dentro de los márgenes que la Ley me otorga, en relación con la Corona. Pero si un día resulto elegido para un cargo público, y juro lealtad a la Constitución, deberé someterme a ese juramento. Es como si decido jugar al parchís, sólo podré salir de casa si saco un 5. Si cada uno ponemos nuestras reglas, será otra cosa, pero nunca parchís.

Pues bien. El Ayuntamiento de Sevilla está gobernado por el perdedor PSOE con el apoyo de los "voy-por-mi-cuenta" de IU. Me imagino que todos habrán jurado la Constitución cuando tomaron posesiones de sus atractivos cargos. Pueden suceder dos cosas: o bien que no cumplan sus juramentos, o bien que cuando jurasen tuviesen los dedos cruzados.

¿Por qué? No es la primera vez que sucede, pero nadie parece otorgarle importancia. El Ayuntamiento, como institución pública, ha organizado un concierto, con dinero público, en unos actos cuyo fin es luchar por la Tercera República. Viene auspiciado, como no puede ser de otro modo, por IU. Que por supuesto, como partido, tienen todo el derecho del mundo a opinar de este modo y ser contrarios a la Corona. Pero, chico, si te metes a jugar a la política, y asumes un cargo público, lo que no puedes hacer es utilizar medios públicos para actos que son contrarios a la Norma Suprema sobre la que juraste el cargo.

Ah, por cierto, además, uno de los grupos presuntamente musicales contratados hacen apología del terrorismo (alusiones despectivas a Irene Villa, Carrero Blanco, Ortega Lara).

Estos tíos, entre sus preferencias políticas orientadas a las dictaduras y sus juramentos no cumplidos, a mí me resultan poco fiables, la verdad.

La izquierda de España y el Islam.

Incompatibles. O al menos en teoría. Así debiera ser. En buena lógica, ya que si atendemos a las prioridades de la izquierda, vemos como chocan frontalmente con la fe islámica. Sin embargo, vemos como día a día se guiñan muchos ojos por parte de la izquierda al mundo musulmán.

Hace poco, en Sevilla, el señor Torrijos (IU) acudía a una manifestación convocada para reivindicar la construcción de una mezquita, cuya ubicación está siendo un tremendo problema para la comunidad musulmana, ya que ningún barrio quiere tenerlos como vecinos.

Pero veamos las prioridades de la izquierda y por las que entiendo que no caben en la misma habitación que los islámicos. Por un lado, acaban de aprobar fervientemente una ley por la que el aborto deja de ser un delito y se pretende configurar como un derecho. Por otro lado, casi lo primero que hizo el PSOE al llegar al gobierno fue aprobar la ley por la que las personas del mismo sexo pueden contraer matrimonio. Y con estos dos ejemplos me vale. Conocido es que la religión islámica rechaza de plano el aborto, y más aún la homosexualidad. Y no rechaza la homosexualidad como algo que afecta exclusivamente al ámbito religioso, ya que incluso (dependiendo de los países) es considerado como un delito incluso penado con la muerte.

Pero no es en las diferencias donde debemos buscar las claves, obviamente, para entender semejante alianza antinatura. Habría que buscar los puntos donde se encuentran para poder asumir que caminan de la mano, a pesar de las diferencias. Sin duda, el odio al Cristianismo, y a Estados Unidos, son puntos rentables para la izquierda. Justo los dos pilares sobre los que se basa el ansia expansionista del Islam. Por otro lado, y en sentido práctico, el crecimiento de la población inmigrante procedente de países islámicos nos sitúa en un nicho electoral de futuro muy importante. Ya que muchos acceden a la nacionalidad en cuestión de unos años. A la hora de votar, éstos ya han identificado a la izquierda como el sector político que se acerca al Islam, y sin pararse a pensar en otras cuestiones, al ver que odian y persiguen al cristianismo (curiosamente, jamás al Islam), lo ven como un voto adecuado.

Así las cosas, queda claro que esta alianza no escrita supone, no sé si con desconocimiento para la izquierda, un auténtico peligro para nuestra civilización, porque el Islam, lejos de querer integrarse en occidente, aspira a destruir todo vestigio de nuestra cultura, se niega a aceptar en sus países un trato al no musulmán que se parezca al que el musulmán recibe en un país occidental. Es un peligro porque el avance poblacional que tienen en Europa les sitúa en una posición de ventaja de aquí a apenas 50 años.

Lo dicho, que da la impresión de que hay políticos que sólo miran el hoy, que incluso por gobernar mañana, son capaces de vender a su madre. Veremos qué nos depara el futuro.

Pues a ver si voy a tener razón.

Y me explico. Tengo la teoría que cuando a uno lo azotan por lo que dice o lo que hace, sin argumentar y con insultos, es que, en realidad, le están dando la razón.

Hace casi un mes escribí una entrada en este blog, titulada Libres. En ella, muy brevemente, defendía que los cristianos somos libres de pensar diferente a lo establecido, sobre todo en materias sensibles en las que es lícito tener opiniones divergentes, que hoy día son políticamente incorrectas. Y que no por ello debemos recibir insultos, desprecios e intentos de ridiculizarnos. Así, me refería a la Jornada de la Familia, a lo que dice la Iglesia en tal o cual cuestión.

Pues bien, como de vez en cuando busco en google si alguien enlaza o habla de lo que escribo, apareció un blog en el que se hicieron eco de mi entrada. Titulaba su entrada "¿Libertad?". Significativo que lo ponga entre signos de interrogación, desde luego. En su entrada, comienza diciendo "...en esos blogs de ideología católica o conservadora que he visitado esta mañana había desde vitriónicos ataques a la izquierda hasta un intento de desacreditación demagogo a la libertad de conciencia y pensamiento, supongo que fruto de la impotencia que produce que haya gente que piense por si misma."

Quiero pensar que no se refería a mi entrada, en la que, precisamente, ni insulto ni hago lo segundo, sino más bien, defiendo la libertad de pensamiento.

A continuación, dice que destaca mi entrada (por cierto, le he dado las gracias por ello), y reproduce íntegramente y entre comillas mis palabras, precedidas de otro comentario: "...el tío se reivindicaba desde lo más profundo de su caverna cruzYfija diciendo". Y este señor seguirá pensando que el tolerante es él y el radical yo. ¿Víctima de la logse? Puede ser.

Luego culmina su confusión aludiendo a su duda de "...como se hace para ser libre con las cadenas de la religión...". A ver si ahora me voy a enterar de que no soy libre por ser cristiano, cuando precisamente mi fe se basa, entre otras cosas, en la libertad de elegir qué hacer con nuestra vida. Luego se escandaliza por mi forma de pensar acerca del "derecho civil del aborto". Esto ya estalla por sí mismo. Habría que recordar a este señor que el aborto no es un derecho civil, sino un delito (arts. 144 y siguientes del Código Penal). Delito del que, poco a poco, se destipifican algunos supuestos.

Luego se termina preguntando que "...¿dónde están tipos como él cuando salimos a la calle contra la guerra de Afganistán o por defender la vida de Aminatu Haidar? ¿Les preocupa de verdad la vida humana o sólo que nos rijamos por su escala de valores?".

Pues le contesto: en las manifestación contra la guerra de Afganistán o sobre Haidar yo estaba en el mismo sitio en el que estaba cuando la manifestación contra el aborto o en las jornadas de la Familia: en mi casa. No sé ni el tiempo que hace ya que no acudo a una manifestación, lo cual no implica que por no ir ya esté en contra de lo que allí se defiende. Es más, estoy en contra de las guerras, lo estuve en concreto contra la de Irak, igual que en contra de la de Afganistán, y siempre lo he manifestado así. Y no sólo en contra de esas dos, sino de más guerras que azotan el planeta y de las que algunos nunca hablan. Y lo que me preocupa, querido amigo, sí es la vida humana, y no que otros se rijan por mi escala de valores, pero que al no hacerlo, permitan y respeten que otros sí lo hagamos.

Y en mi turno de réplica, le pregunto yo que ¿dónde están señores como él en las manifestaciones contra el aborto o las dictaduras de izquierda? ¿será que les preocupa sólo que nos sometamos a no respetar la vida humana? ¿será que quieren imponer la selección de ideologías a la libertad política y de pensamiento? ¿Que no apoyen la defensa de la vida del no nacido es que desprecian su derecho a vivir, o es que piensan que no lo tiene?

Así que, concluyo, me carga el blogero amigo de razones, y, sobre todo, de libertad.

Libres.

La libertad es un preciado bien. Un logro que si bien hoy se da por sentado que está con nosotros en el día a día, no siempre fue así.

Parece que ahora hay sectores de la sociedad que no están dispuestos a aceptar que todos somos libres. Que caben opiniones divergentes.

Hoy nos desayunamos con la prensa de izquierda azotando el discurso que ayer se podía oir en Madrid. La Jornada de la Familia fue clara. La Iglesia es clara. Los cristianos, también debemos serlo. Y no importa que seamos políticamente incorrectos. Porque somos libres. Y precisamente por eso, somos libres para decir que no creemos que sea correcto el matrimonio homosexual, que no sea correcto que éstos adopten hijos. Que no creemos que el aborto sea solución, y sí un terrible e injusto crimen. Porque somos libres.

Y porque somos libres también pensamos y creemos otras muchas cosas, que igual no generan debate, y de las que la prensa no se hace eco.

Seguirán azotando, pero seguirá significando que seguimos siendo libres.

Pon una cruz en tu blog.

Visitando el blog "El santo al cielo" he podido saber que existe una iniciativa en la red para contrarrestar la foribunda guerra que la izquierda le ha declarado a todo lo religioso en general, y al crucifijo en particular. Nació la idea en el blog "Por una sociedad razonable", de Andrés Marín de Pedro. Blog que no conocía, y que me parece imprescindible, y que desde ahora sí que visitaré con frecuencia.

Pincha aquí para leer el artículo concreto de ese blog.

Desde hoy, presidirá este blog un crucifijo.

Y aquí os dejo la imagen del Cristo de la Expiración de San Fernando, hermandad a la que pertenezco desde hace años.

A vueltas con el crucifijo.

Yo no termino de encontrar razones. Ya se ha desatado la guerra al crucifijo. Se ha aprobado en el Congreso una moción para que se retire el crucifijo de las escuelas. Ahora queda la guerra interna entre los votantes a favor de la moción de si se refería a las escuelas públicas o a las privadas también. Que me avisen cuando se pongan de acuerdo, que igual entonces paro de reír.

Nada van a conseguir, en relación con la fortaleza de la fe, con hacer desaparecer la cruz del colegio. Nadie va a ser menos creyente por eso. Así que la misión está condenada al fracaso. Porque no tengo ninguna duda de que esto no es sino una maniobra más de la izquierda de España en la persecución que ha iniciado resueltamente contra la Iglesia. Los mismos partidos ya hicieron estas cosas, y otras mucho peores, a mediados de los años 30. Y aquí seguimos los creyentes. O sea, que no sé a cuento de qué viene sorprenderse.

Pero dicho esto, lo que a mí sí que me sorprende es la incoherencia de esta gente. Por un lado dicen que deben retirarse los crucifijos porque si están, se conculca el derecho a la igualdad religiosa. Yo, por más que lo pienso, no llego a entender cómo puede un crucifijo vulnerar un derecho fundamental. No alcanzo a comprender por qué molesta. A mí, que soy católico, no me molestaría que en un aula hubiese una media luna, porque los padres de los niños musulmanes que allí estudian así lo desean.

Pero también dicen que es para que España sea de verdad un país laico. ¿Cuántas veces habrá que decirles que la Constitución está para leerla? España no es un país laico, es un país aconfesional. La diferencia es muy grande. Si quieren, que reformen la Constitución. Bueno, ya que estamos, que la deroguen, que ciertamente no se aplica ni a la de tres.

Pero lo que más sorpresa me causa es que la gente que pide estas cosas es aquélla que orgullosa canta en sus mítines “la Internacional”, acordes bajo cuya música se ha desarrollado la ideología que más seres humanos ha matado en la historia del Mundo. La ideología que más ha pisoteado, y pisotea, las libertades humanas. Son aquéllos que levantan el puño, igual que otros que levantaban el puño y masacraban a sus semejantes. Si en lugar de levantar el puño, alzasen el brazo, todos nos escandalizaríamos.

Me irrita que quienes pidan estas cosas, cosas referidas a símbolos, lo hagan en supuestas aras del cumplimiento de la Constitución, cuando son quienes más la desprecian cuando enarbolan banderas independentistas (ilegales), o banderas republicanas (inconstitucionales), o banderas de la URSS (el régimen más totalitario y asesino que haya existido); o cuando cantan un himno que no es el que la Constitución dice que es el de nuestro país.

La izquierda quiere acabar con la Iglesia, pero como siempre, vuelve a despreciar a la Historia, que enseña claramente que si se persigue a la Iglesia, sólo se consigue una cosa: fortalecerla.

Argumentario sin argumentos.

Con la movida que se venía barruntando antes de la manifestación pro-vida del pasado sábado, y con la que se ha generado después, la maquinaria propagandística de la rancia izquierda apolillada se ha puesto a generar “excusas”, “reproches” o como queramos llamar, para desacreditar a los manifestantes pro-vida.

Recojo los argumentos que he ido oyendo-leyendo, y paso a comentarlos.

1º “Es que con el PP no se manifestaba nadie, son unos hipócritas”. Sin ser mentira, tampoco lo es menos que tampoco hubo estas manifestaciones pro-vida con Felipe González en el poder. Lo cierto y verdad es que los movimientos pro-vida han ido adquiriendo importancia y actividad con el tiempo, y ha sido realmente en estos años cuando han sido capaces de plantar cara al gobierno de turno. Y siendo esto cierto, tampoco lo es menos el refranero popular, que nos dice que “más vale tarde que nunca”, o “nunca es tarde si la dicha es buena”.

2º “No sé por qué se quejan, si la ley del aborto no obliga a abortar a quien no quiere”. Esta es absurda, del género bobo. Y sin embargo es utilizada reiteradamente. Pongo un ejemplo: imaginemos que este gobierno (u otro, que para el caso es lo mismo) decide rebajar las penas por terrorismo. Muchos saldrían a la calle a protestar. Y pregunto, ¿dirían que para qué lo hacen si la ley no obliga a nadie a ser terrorista? Esta comparación que parece tan inapropiada encierra un mensaje nada subliminal: nos hemos acostumbrado a que el aborto sea tan cotidiano, que somos incapaces de verlo como lo que es: la eliminación de una vida humana.

3º “Nadie tiene que imponer su moral en España”. Lo suelen decir al aludir a lo que dice la Iglesia. Y es cierto, nadie tiene que imponer su moral, ni siquiera el PSOE.

4º “Es que con esta ley evitamos que la gente acuda a abortar clandestinamente”. Esta sí que es buena. Sabemos que hay abortos clandestinos (es decir, ilegales), y ¿qué hacemos? ¿Combatir la ilegalidad? No, deciden legalizar la ilegalidad.

5º “Es una manifestación politizada” Hombre, siendo un partido político quien está en el poder, y quien ha provocado con la propuesta legislativa este posible cambio normativo… ¿a ver cómo no va a contener un componente político la manifestación? Pero claro, en este punto hay que destacar que suelen decirlo los que iban a boca llena a las manifestaciones de “No a la guerra” (nunca más se supo…de las manifestaciones, que las guerras siguen donde estaban), o los que acudían la jornada de reflexión electoral un 13 de marzo a las sedes del PP. Qué cosas, y hablan de falta de coherencia.

6º “Son unos hipócritas, estos son los que iban a abortar a Londres antes del 85, y ahora siguen y seguirán abortando en clínicas privadas”. Supongo que habrán tenido acceso a los datos personales de los asistentes y los habrán cotejado con las bases de datos de las clínicas abortistas…si no… ¿cómo saben esto? Y estos son los que hablan de huir de verdades absolutas.

Hay más, sí, pero creo que es suficiente para calibrar que la maquinaria está a punto. Y mientras, ya no se habla de la crisis, de la subida de impuesto, de los presupuestos abocados a la ruina, del blindaje fiscal vasco, del pacto con el PNV, … Hay que reconocerlo, son unos lynces (sí, unos 55.000).

Panfleto Público. Iglesia Católica.

¿Qué le pasa al panfleto Público? Llevo dos o tres meses en que una o dos veces por semana entro a ver qué se cuece por los derroteros ultras. Pues rara es la vez en que no publican en lugar bien visible una noticia de la Iglesia católica. Pero lo que sea. Vamos, cosas que ni siquiera son noticia en La Razón. La última, que la Conferencia Episcopal abre cuenta en facebook. Vamos, notición de la que si no es por el panfleto, ni me entero.

Claro que el interés de la noticia, como compruebo cada vez, no está en la misma, sino en la ristra de comentarios que a continuación los lectores escriben. Son las noticias que más comentarios albergan, de largo.

¿Qué pasa? Esta fijación con lo eclesial es para hacérselo mirar.

No quiero ni pensar lo que se cocinará cuando el 17 de octubre cientos de miles de ciudadanos en Madrid digan SÍ A LA VIDA.

Estoy seguro que Público tendrá preparado sitio para que los ultras enemigos de la libertad y, posiblemente, víctimas de la LOGSE, se explayen a su gusto con improperios, insultos y deseos de restricciones de libertad.

En fin, como he leido en uno de los comentarios: "A lo mejor los ateos no tienen razón, a lo mejor resulta que los Obispos son los que están en lo cierto". No es posible. Demasiado para ellos.

Calle P. Bardem. Ridículo espantoso.

El Ayuntamiento sevillano, en una actitud carente de todo sentido común, ha decidido modificar el nombre de la calle General Merry por el de Pilar Bardem. Ya, con sólo decir esto, me suena ridículo. Absurdo. Todo lo que ha hecho Pilar Bardem por Sevilla ha sido nacer aquí y pasar su noche de bodas. Menos, por ejemplo, que mi mujer, y a ella no le van a poner una calle. A menos, claro está, que se dedique a hacerle el juego a los comunistas y socialistas torpedeando a la mala malísima derecha española. Ya os adelanto que no lo va a hacer.

Pero es que el ridículo no queda aquí.

Todo parte de la aplicación de la Ley de Memoria Histórica. Aplicación que en la mayoría de los casos es innecesaria, pero bueno, es una ley aprobada nos guste o no. Y para aplicar la ley, IU ha propuesto, y conseguido, cambiar el nombre de la calle de marras.

El General Merry fue un general que participó en la guerra civil del lado de Franco. Hombre, en principio sólo por eso no debemos ya catalogar a nadie. Básicamente porque es preciso diferenciar a los golpistas por un lado, y los que participaron luego en un lado o en otro. Por diversos motivos: convicciones, obligación, fidelidad a un superior, ... A saber. Pero también dejaré de lado este punto.

El mayor de los ridículos de Torrijos y su séquito de IU (¿harán algo útil alguna vez?) surge cuando se anuncia a través de los medios de comunicación que el General Merry al que se le dedica la calle NO PARTICIPÓ EN LA GUERRA CIVIL. No por nada, sino porque ya tenía una edad el hombre. Resulta que algo tan fácil como es consultar a quién se le dedica una calle, los comunistas no lo han hecho. Ni los socialistas cuando se le propone el cambio y aceptan.

Resulta que el tal general Merry participó en la guerra de Cuba (casi 40 años antes de la guerra civil), y no tuvo nada que ver en el alzamiento.

Al salir a la luz pública esta metedura de pata, el ínclito Torrijos tiene que salir al paso, y lo hace. Pero lo que consigue es hacer más el ridículo aún (y pensaba que no era posible). No se le ocurre otra cosa que decir que claro que sabía que este general Merry era el padre del que sí participó en la guerra civil, pero que él cree que alguna participación pudo tener en el alzamiento, que quién sabe, que él lo cree así, igual que habrá quien crea lo contrario.

Lo dicho: ridículo con consecuencias.

¿Menos gente a Misa?

Cada vez que me enfrascaba en una discusión en algún blog de izquierda, dada su última tendencia anti eclesial (debería decir no tan última), acababan sacando a la luz algunas consignas que por repetitivas cansaban. Una de ellas era que la Iglesia estaba acabada, que cada vez iba menos gente a Misa.

Es curioso que lo decían gentes que no iban a Misa. Si no van, ¿cómo lo saben?

Yo no me he parado a contar cada domingo la gente que hay, para luego ver si hay más o menos, y la verdad es que no he visto nunca a nadie hacerlo.

Lo que sí puedo hacer es tirar de memoria. Cuando era pequeño, mis padres me llevaban a Misa a la parroquia de El Carmen (San Fernando), a Misas tempranas. Siempre estaba llena la iglesia, y hablamos de hace al menos 25 años (uff, me hago mayor).

Con la adolescencia, pasé a ir a Misa con los amigos. Cambié la hora, y alterné la parroquia de El Carmen con la de San Francisco. Fuese a última hora de la mañana, o por la tarde, la iglesia siempre llena.

Ya algo más mayor, también acudía a Misa a San Servando y San Germán, o a San Marcos. Siempre se llenaban las iglesias.

Con 21 años marcho a Sevilla. A casa de mi abuela, en pleno centro. Solía acudir a Misa a la Magdalena, o a Montserrat, o al Santo Angel, o a San Buenaventura. Siempre llenas, ya fuese por la mañana o por la tarde.

Con la mudanza de vivienda, y al conocer a Laura (que vivía en el barrio de Nervión), paso a acudir a Misa a San Vicente, o a los Redentoristas, o al colegio Portacoeli. Siempre llenas.

De casados, nos vamos a vivir a Dos Hermanas. A veces vamos a Misa en Sevilla a los Redentoristas, otras al colegio Claret, o si lo hacemos en Dos Hermanas, alternamos la Magdalena, la Oliva o un par de pequeñas capillas. Siempre llenas, sea la hora que sea.

Tengo amigos que dejaron de ir a Misa, sí, pero es algo que mis hermanos mayores también me cuentan, y personas más mayores también. Es decir, que ese dato no corrobora ninguna tendencia, más bien la confirma, y es que en principio, parece que estamos como hace años.

No sé, entonces, de donde sale este dato, pero de mi experiencia no puedo, desde luego, más que negarlo tajantemente.

De todos modos, el número jamás ha hecho la calidad. No sé si me explico...

Y tienen la poca vergüenza de escandalizarse.

Sí. Me refiero a la izquierda de este país, al PSOE y a sus acólitos medios de comunicación.

En un colegio católico de La Rioja, la profesora de EPC pasa a los alumnos de 15 años un vídeo sobre el aborto. Videos parecidos vi yo en mi instituto y a nadie le pasó nada por ello. Son duros, sí, pero con 15 años se tiene madurez suficiente para asimilarlo sin traumas de ningún tipo. Se quejan de que se adoctrina a los niños y cosas por el estilo. Pero hombres de Dios, es un colegio católico, ¿Qué esperáis? ¿Qué digan lo buenísimo que es Zapatero y que hay que acabar con los curas?

Y ¿cómo se puede ser tan hipócrita? Pretenden los socialistas adoctrinar con “su” verdad a nuestros niños mediante una asignatura absurda de contenido como EPC, pero se escandalizan si de pronto un colegio católico habla de lo que no gusta al Gobierno. No lo pueden remediar, tienen alergia a la libertad.

Seamos claros: la Iglesia va a defender la vida como siempre ha hecho, no va a estar a favor del aborto como nunca lo ha estado. El aborto es acabar con una vida. Y punto. Menos discursos sin contenido, menos hipocresía y dejemos que la libertad de enseñanza y de expresión se aplique de verdad, sin adoctrinamientos políticos.

Si queremos eliminar el concierto con colegios religiosos, adelante (aunque mandemos a por tabaco a la libertad de enseñanza). Pero mientras exista, no se puede utilizar el concierto como un chantaje (como en realidad hacen). Parece que como hay un concierto (que no es más que la aplicación efectiva del precepto constitucional relativo a la libertad de los padres para escoger el modelo de educación de sus hijos), pretenden que los que se sometan a ese concierto deben aborregarse y someterse a los dictados cuasi-dictatoriales del Gobierno. Pues no.

¿Hay libertad de expresión en España?

He cometido un error. Mi salud mental ha corrido peligro. He abierto la edición digital de “Público” (con “p” de penoso). Eso que algunos dicen que es un periódico.

Quería leer su opinión acerca de la campaña de la Conferencia Episcopal Española a favor de la vida, y en contra de la reforma de la Ley del Aborto.

La primera en la frente: el titular. “La Iglesia quiere cárcel para las que aborten”. Y además, como primera noticia en la edición digital de hoy. Teniendo en cuenta la gran mayoría de lectores que se quedan con el titular, el mensaje habrá calado. Hay que tener en cuenta, también, que de todo hay en la viña del Señor, y por tanto, hay que contar que mucha gente se cree a pies juntillas lo que publica, y como lo publica, el diario “Público” (con “p” de panfleto).

Pero parece que el día me venía un poco masoquista, y he decido leer los comentarios de los avispados lectores de la edición digital de “Público” (con “p” de Pinocho). Y claro, han dado rienda suelta a su teclado. No está mal pasarse de vez en cuando por estos estercoleros presuntamente informativos, porque uno se hace la idea de lo que de verdad anhelan los borreguiles seguidores de la radical izquierda instalada en el poder de este país. Sí, es sencillo, no se trata de leer entre líneas, sino de leer simple y llanamente. Quieren un país que me recuerda a la Cuba de Castro, o a la URSS de Stalin. Quieren un país en el que no haya libertad de expresión, ellos quieren decidir quién tiene derecho a hablar, y qué puede decir cada uno. Se les llena la boca con eso del progreso social (que si derechos de gays y lesbianas, etc) y sin embargo sólo quieren la libertad para ellos, a los demás que nos den morcilla. Los demás debemos saber que si lo que tenemos que decir no les gusta, entonces sólo podemos decirlo de puertas para adentro. Ahora resulta que los Obispos, para esta gentecilla, no tienen libertad de expresión, no pueden tomar parte en un debate público, no pueden ejercer la crítica. Ah, claro, y no digo nada de los insultos proferidos por las víctimas de la LOGSE, que precisamente por ser víctimas, tienen cierta excusa en su irrespetuoso proceder.

Y todo por defender la vida. Pero en realidad, lo que esta manada hace es ir en contra de lo que diga la Iglesia. Tanto que si un día el Papa pide el voto para Zapatero, Rajoy tiene asegurada la mayoría absoluta durante lustros. Qué le vamos a hacer, son así.

Perlas como que el feto es un parásito de la madre, o que los Obispos no se dan cuenta de que el lince es un animal en peligro de extinción mientras que el ser humano no hace sino superpoblar el planeta (literal, no me lo invento), para así justificar que el aborto no es matar a nadie, no hacen sino reafirmarme que estamos rodeados de elementos totalmente atascados cerebralmente hablando, que nos encontramos en un momento en que nos va a sacar de la crisis quien yo me sé, porque el país puede caer en manos de verdaderos inútiles, sin cultura, sin educación, y demasiado deseosos de sangre, revancha de no sé qué, y revestidos de un odio del que no consigo vislumbrar su origen.

El crucifijo vulnera derechos constitucionales.

Así de a gusto se despacha el juez de Valladolid que a solicitud de un grupo de padres, que se hacen llamar algo así como plataforma laica, ordena al Colegio en cuestión que retire los crucifijos de las aulas, así como otros elementos cristianos (imagen de la Virgen, por ejemplo).

Yo no lo entiendo, creo que estamos en un país de tarados. Sí, de auténticos tarados. Ya me alarma que un juez de lo contencioso, que no son precisamente los que menos trabajo tienen, admita a trámite semejante recurso. Más me alarma, claro está, que termine fallando del modo en que lo hace.

Se basa el juez en que la presencia de elementos religiosos vulnera derechos como el de la igualdad o el principio de aconfesionalidad del estado. Ya quisiera yo saber en qué se siente menoscabado el derecho a la igualdad.

El juez patina de una manera realmente sospechosa, dejándose llevar por la memez esa de que España es un país laico. El susodicho juez menciona, y no pocas veces, que es importante vislumbrar "la laicidad y neutralidad del estado". Señoría, NO. Lease la Constitución, lo que es España es un país aconfesional, que no es lo mismo que un país laico. Si quiere, mándeme un mail y le explico la diferencia, que no es difícil.. Señoría, tanto griterío mediático le está nublando el sentido común.

Sí mermaría el derecho a la igualdad el hecho de que un grupo de padres de alumnos, por ejemplo, budistas, solicitasen que además del crucifijo apareciese una imagen de Buda en el aula. Si lo piden, no veo en qué perjudica el hecho de que también esté presente.

Lo dicho, que hay que estar tarado del todo para gastarse el dinero y el tiempo en demandar a un Consejo Escolar porque no quiso retirar los crucifijos.

Hay que estar tarado para sentirse tan ninguneado como para acudir a un juez por el hecho de que haya un crucifijo en las aulas del colegio de turno.

Y hay que estar tarado para resolver como lo ha hecho el juez.

Ahora vendrá el rojerío radical a decirme que no respeto las decisiones judiciales, una frase de moda. Una cosa es respetar, y otra, compatible con ésta, es criticar y opinar, e incluso calificar de un modo u otro. El respeto está únicamente en el cumplimiento de lo ordenado por el juez y el sometimiento al ordenamiento. Pero, repito, eso no está reñido con la crítica. Siempre digo lo mismo: claro que las respeto, de hecho no voy a ir a mandar al cuerno al juez. Cosa que, sin embargo, no sucede cuando un montón de jueces dictan sentencias favorables a las solicitudes de objección de conciencia en materia de Educación para la Ciudadanía. A esos no hay que respetar. Tampoco hay que respetar al juez que cree que no debe resolver favorablemente una adopción a favor de parejas del mismo sexo. No, ese es un loco fascista que hay que eliminar.

El rojerío como siempre: se respeta al que piense como ellos.

Y encima, José Blanco. Dice que es creyente y que por tanto debe estar a favor de que desaparezcan los signos religiosos de los centros escolares. Demencial Blanco, demencial.

Pues nada, como conclusión, debo pedir coherencia. Coherencia para la izquierda radical (no hay otra) de este país: quiero que soliciten de una vez a los jueces de cada lugar que prohiban la Semana Santa, que se eliminen las procesiones, que son realmente dañinas. Que su igualdad en esa Semana está seriamente dañada.

Quiero pedirles que soliciten a la Junta de Andalucía que prohiban las romerías como el Rocío o la de la Virgen de la Cabeza. Hombre, por favor, a dónde vamos a parar.

Quiero pedirles que soliciten de una vez por todas que sustituyan la Lotería de Navidad por la Lotería de Invierno, y que dejen de ser fiestas días como el 25 de diciembre, el 8 de diciembre, el 1 de noviembre,...

Quiero requerirles a fin de que inicien una campaña, que se podía llamar: "a mis hijos no les traen nada los Reyes, que eran cristianos; porque les daña la igualdad".

Quiero pedirles tantas cosas, que me parece que no caben aquí.

En fin, qué tiempos nos ha tocado vivir.

Lolo Silva dimitió.

Lolo Silva, hasta hace poco concejal de juventud y deporte del Ayuntamiento de Sevilla, ha dimitido.

Para mí no es una buena noticia, porque con semejante elemento lo que procedía era un cese, y no una dimisión.

Para el que no lo conozca, se trata de un individuo de Izquierda Unida, que desde que gobierna con el PSOE (a pesar de que el PP ha ganado las dos últimas elecciones) se ha dedicado a hacer y deshacer en su concejalía como su entendimiento político le ha dado a entender. Escándalos como el de la Cubierta de la Copa Davis, la continua subvención a brigadistas comunistas para viajar a Venezuela y Cuba, organización con dinero público de conciertos subversivos y de homenaje a asesinos y terroristas (Guevara), cesión de lugares públicos y edificios municipales siempre a los mismos grupos de su cuerda política, contratos a tutiplen con una empresa de su primo (incluso tuvo la desfachatez de decir que no sabía que era su primo), la colocación de su propia madre.

En este blog podéis encontrar algunos artículos dedicados a este personaje corrupto que sólo ha gobernado para sus comunistas, dejando de lado a todos (la mayoría) los que no pensasen como él.

Por ejemplo: Lolo Silva gobierna sólo para sus allegados políticos.

Era vergonzoso tener un gobernante que públicamente alaba dictaduras, que se declara admirador de asesinos y tiranillos sudamericanos. Siempre me pregunté que por qué no se iba a vivir a uno de sus paraísos comunistas... Si un día topo con el, además de echarme mano a la cartera, le preguntaré cuándo se marcha a Cuba para siempre.

Lo dicho, que el tío ha dimitido.................y Monteseirín no ha dicho nada, ni lo ha cesado. Empezó Lolo Silva de modo vergonzoso, y acaba aún peor.

Con P de Panfleto.

Este verano, por cosas de la vida, cayeron en mis manos algunos ejemplares del periódico Público (con P de panfleto). Y no del mismo día, no, sino de días diversos.

Como andaba de vacaciones, y por tanto con tiempo libre de sobra, me dispuse en las diversas ocasiones a leer ese periódico, con tal mala prensa (con P, también de panfleto).

De entrada lo veía delgadito, más bien flacucho, pero se entiende, quizás, que al ser un rotativo joven, tenía a la mayor parte del personal de vacaciones y realizaban una tirada algo más recortada.

A medida que pasaba páginas (con P de panfleto) mi sorpresa se tornaba en indignación. Deben haber contratado a maestros de la tergiversación, expertos en demagogia y líderes en la injuria escrita.

Como muestra un botón. En uno de los editoriales, que debí haber guardado por lo sectario e ignominioso, una de las presuntas (con P de panfleto) estrellas del diario, titulaba algo relacionado con la Derecha y la Iglesia (nada bueno para éstas, claro). Leí ávidamente el editorial esperando encontrar algún justificante del referido título. Al parecer el presunto periodista (con P de panfleto) narraba un episodio con un taxista de Madrid. Como buen taxista, tenía la radio puesta. Tocaba noticias. En las noticias hablaban de un inmigrante que había delinquido. El taxista, en un alarde de imprudencia y mostrando más bien poca sesera, se lió a lanzar improperios contra los inmigrantes, que si él haría esto, que si él haría lo otro. No consigo recordar frases exactas, pero desde luego eran bastante nefastas. Acabé de leer el presunto artículo y no aparecía por ningún lado que el taxista se hubiese identificado con la derecha política, ni mucho menos manifestó su condición de creyente (de cualquier religión).

Pero esto no fue impedimento para que el editorialista se le fuese la mano y dejase el mensaje ahí bien claro, catalogando a la derecha y al creyente de racistas, xenófobos y cosas peores.

El problema es que hay gente que lo va a dar por dogma de fe, que así lo cree y el artículo de Público (con P de panfleto) viene a refrendar sus tesis.

Otra para la colección.

Hace algunas semanas ya avisé de que iba a empezar a recopilar memeces que encuentro en blogs, foros o conversaciones de gente de la izquierda. No quiero decir que la gente de derechas no caiga en iguales situaciones, que también, pero no me apetece, por el momento, recogerlas. Y como es mi blog, pues puedo permitirme el lujo de hablar de lo que me apetece.

Esta de hoy es para nota. Encontré un blog de una “activista” que encontraba a menudo en blogs de derechas, en la que se despachaba a gusto, aún a riesgo de reiterarse en posturas ridículas y carentes de sentido común.

No pondré el enlace porque tampoco es plan de que el personal se cebe, pero de verdad que esto que cuento es verídico.

Se trataba un tema algo manido: el uso de las banderas sólo por un sector de la sociedad. Pensaba que con la Eurocopa estaba esto ya más que superado, pero no, persisten en sus complejos. Lo cierto es que dio para mucho, incluso se desvió el tema en los comentarios hacia la Iglesia (cómo no). Se le empezó a culpar de casi todo (aún estoy esperando que alguien le culpe de lo del Titanic).

Alguien defendía a la Iglesia, alegando la gran verdad de que a ella debemos el conocimiento que hoy tenemos, puesto que durante siglos fue la única que fue capaz de mantener y desarrollar los conocimientos gracias a los cuales estamos hoy donde estamos.

El individuo del que hoy quiero hablar admitía esto. Pero ojo: Argumentaba que la Iglesia lo hacía sólo para satisfacer sus propias necesidades y ambiciones. Decía que, por ejemplo, todo el mundo sabe que la fotografía surge en el siglo XIX, pero que la Iglesia ya la conocía y usaba en el siglo XIV, y con el fin de inventar reliquias como la Sábana Santa. O sea, que la Iglesia ya tenía cámaras en el siglo XIV, y las usaron para hacer una especie de foto falsa y hacernos creer que la Sábana Santa era una reliquia.

Y este chico, ¿se cree esto que cuenta? ¿A que esta supera las anteriores que os he contado?

Coleccionemos estupideces.

Me apetece empezar a recopilar tonterías. Pero no tonterías cualesquiera. Más bien aquéllas que nos muestren incoherencias de la izquierda que nos ha tocado padecer, cada vez más a la izquierda, y cada vez más anhelantes de peligrosas reminiscencias que creíamos ya superadas.

El otro día debatía con un par de amigos de izquierda convencidos. De estos que cambian su lenguaje y discurso según lo cambia el Rodríguez o Llamazares de turno. Por ejemplo: jamás les oí defender o siquiera hablar de la legalización de la unión de parejas del mismo sexo y mucho menos que puedan adoptar hijos parejas homosexuales. Ahora son adalides de esta causa. Como ahora la prioridad parece ser la eliminación de la Iglesia, me decían que era imprescindible revisar todo acuerdo con la Iglesia para que ésta ya no tenga colegios concertados, que sean todos privados. También debía eliminarse la financiación vía IRPF aunque sea vía "marca la crucecita". También es necesario que se elimine la exención del IBI.

Yo argumentaba que el dinero que percibe la Iglesia por esas vías es muchísimo menos que lo que se ahorra el Estado por toda la actividad de la Iglesia católica en este país (Colegios, asilos, hospitales,...). Les pregunté qué alternativa tenían para el caso de que la Iglesia, ante la falta de dinero, dejara de hacer todas las cosas que hace. Su respuesta, tras un "mmmm...." elocuente, fue la típica de izquierda: "eso lo debe pagar el Estado". No sabemos de dónde sacarían ese dinero, pero bueno, ya privatizarían cualquier empresilla.

Me crecí ante semejante memez, y quise hurgar en la herida. Pregunté: "¿Y las ONGs? ¿También se les debe eliminar cualquier subvención o exención fiscal?". "¡NO!, ¡Eso es distinto"!", contestaron al unísono.

Claro que son distintas, estas no son de la Iglesia (bueno, Cáritas o Manos Unidas sí deben desaparecer).

Esta es la verdadera izquierda española: torpe de narices y con motivaciones por impulsos según lo que interese en cada momento. Da igual todo, lo importante: eliminar a la Iglesia de este país.

Hay que ser lelo...

Ver aquí para ampliar el conocimiento de la actual situación fiscal de la Iglesia en nuestro país.