Y tienen la poca vergüenza de escandalizarse.

Sí. Me refiero a la izquierda de este país, al PSOE y a sus acólitos medios de comunicación.

En un colegio católico de La Rioja, la profesora de EPC pasa a los alumnos de 15 años un vídeo sobre el aborto. Videos parecidos vi yo en mi instituto y a nadie le pasó nada por ello. Son duros, sí, pero con 15 años se tiene madurez suficiente para asimilarlo sin traumas de ningún tipo. Se quejan de que se adoctrina a los niños y cosas por el estilo. Pero hombres de Dios, es un colegio católico, ¿Qué esperáis? ¿Qué digan lo buenísimo que es Zapatero y que hay que acabar con los curas?

Y ¿cómo se puede ser tan hipócrita? Pretenden los socialistas adoctrinar con “su” verdad a nuestros niños mediante una asignatura absurda de contenido como EPC, pero se escandalizan si de pronto un colegio católico habla de lo que no gusta al Gobierno. No lo pueden remediar, tienen alergia a la libertad.

Seamos claros: la Iglesia va a defender la vida como siempre ha hecho, no va a estar a favor del aborto como nunca lo ha estado. El aborto es acabar con una vida. Y punto. Menos discursos sin contenido, menos hipocresía y dejemos que la libertad de enseñanza y de expresión se aplique de verdad, sin adoctrinamientos políticos.

Si queremos eliminar el concierto con colegios religiosos, adelante (aunque mandemos a por tabaco a la libertad de enseñanza). Pero mientras exista, no se puede utilizar el concierto como un chantaje (como en realidad hacen). Parece que como hay un concierto (que no es más que la aplicación efectiva del precepto constitucional relativo a la libertad de los padres para escoger el modelo de educación de sus hijos), pretenden que los que se sometan a ese concierto deben aborregarse y someterse a los dictados cuasi-dictatoriales del Gobierno. Pues no.

El Supremo dice no.

Según 22 de los 30 magistrados del Tribunal Supremo, 4 padres no pueden objetar en conciencia a la asignatura Educación para la Ciudadanía, si bien, consideran, que deberán (los jueces) vigilar el contenido de la misma. ¿Por qué deben vigilar algo contra lo que no se puede objetar? Esperaré a leer la sentencia antes de valorar la misma (sí, sí, las sentencias se pueden leer).

Blanco (qué divertido es escuchar a este personaje) no entiende cómo se está en contra de una asignatura que enseña derechos humanos y lo que dice la Constitución. Por cierto, no sé si se saltarán cuando la Constitución habla del derecho a la Objeción de Conciencia. Pero a lo que vamos, nadie está en contra de una asignatura consensuada que enseñe aquéllo, lo que sucede es que esta asignatura disfrazada de asignatura, no se centra en esos puntos, enseña materias que deberían quedar en el ámbito de lo que unos padres quieran para sus hijos. Nos vamos a encontrar con niños que en materia moral van a recibir unas enseñanzas en casa y otras contrarias en el colegio. Así que a los que no tenemos hijos aún, lo que nos queda es ahorrar para que cuando los tengamos, podamos mandarles a un Colegio privado que sí garantice que nadie va a adoctrinar a mis hijos, que no van a enseñar nada contrario a la moral que quiero para ellos.

Ahora la giliprogresía está feliz, incluso el abrazafarolas de Llamazares parece haber salido de su permanente estado de depresión postelectoral. Ha vuelto por sus fueros, habla que es una victoria contra el nacionalcatolicismo auspiciado por la derecha y la Iglesia... Bueno, es Llamazares, qué se le va a hacer.

Todos están contentos, pero la izquierda olvida algo. Son conscientes de que esa asignatura contiene muchas enseñanzas contrarias a la moral que muchos padres quieren inculcar en sus hijos (discutir esto es discutir la evidencia fácilmente comprobable si se abre un libro de esta asignatura). Pero dicen que eso no es adoctrinar.

Quisiera yo saber qué haría la giliprogresía si en unos años cambia el gobierno, y en lugar de eliminar la asignatura la llenan de contenidos tales como "la indisolubilidad del matrimonio", o "el sexo debe ser practicado dentro del matrimonio", o "la familia es la que la forman un hombre y una mujer con los hijos que éstos tengan", o "Zapatero pasó a la historia como el presidente que negoció con ETA a pesar de decir al pueblo que no lo hacía", o "el PSOE de primeros del siglo XXI se caracterizó por el apoyo a los separatistas catalanes, vascos y gallegos, despreciando la unidad de España", o cosas por el estilo.

¿Qué os apostáis que tendríamos manifestaciones (por cierto, seguro que con banderas soviéticas, republicanas, del PSOE y de UGT) sábado sí y sábado también? ¿Qué os apostáis de que ahora sí tendríamos un adoctrinamento?

Pues que no se preocupen, que esto no pasará.

Educación para la Ciudadanía NO.

Y digo por qué no. No es algo caprichoso como parece pretender la estupenda izquierda radical que nos gobierna.

La extrema izquierda tiene bien aprendida la lección, y visito blogs de ese entorno en donde defienden a capa y espada esta asignatura, a la vez que maldicen la de religión. Incluso he leido que por culpa de que haya clases de religión, los niños ocupan menos horas en otras cosas, y claro... algunos no saben ni cuál es la capital de Francia. Esto es real, si no os lo creeis, pongo el link, pero es que tampoco quiero hacer sangre de semejante estupidez (dicho sea con el respeto a la persona, sólo es estúpido el comentario, la persona no la conozco).

No es mala idea enseñar a los niños ciertas cosas, valores democráticos, lecciones constitucionales, respeto a los demás, tolerancia, ... Nadie discute que eso sea bueno, es más, todos estamos de acuerdo en que es necesario. Es cierto que muchos de esos valores siempre nos lo han transmitido nuestros padres, pero no está de más que esto también lo aprendan en el colegio.

Hasta aquí sí. Pero claro, la extrema izquierda instalada en muchos sectores del poder, ha querido ser juez y parte, y huyendo del consenso tan necesario en estas materias, ha elegido qué modelo de moral quiere que se enseñe en esa asignatura, con independencia de que sabemos que más de la mitad del país no está de acuerdo con ese modelo. ¿Qué trabajo costaba enseñar lo que nos une y dejar lo que nos diferencia para la vida privada?

Y claro, vendrán los ultras de izquierda a criticarme porque no digo nada concreto de la asignatura, y parezco repetir como un papagayo lo que dice este obispo o este político. Pero no les daré esa oportunidad, y aquí os pongo algunos ejemplos de "perlas" que recogen algunos libros de la materia en cuestión.

1.- "Educación para la Ciudadanía", de la editorial Akal, dice cosas como que la Guerra de Irak fue culpa, entre otras cosas, de "la inestimable colaboración de nueve millones de españoles votantes del PP" a quienes responsabiliza de haber "matado directamente a 200.000 civiles, a más de 2 millones de personas, de haber alentado una guerra civil" o de haber "torturado sistemáticamente". O sea, me llama asesino, porque yo voté al PP. Igual me pienso denunciar esto en el juzgado.

2.- El mismo libro-panfleto invita a las chicas a perder la "virginidad" antes del matrimonio para no ser "siervas de un sinfín de prejuicios y costumbres machistas". O sea, que si yo quiero trasladar otros valores, igual de respetables, a mis hijas, pues me tengo que aguantar porque el estado ha decidido por mí otra cosa. Si la idea es transmitir los valores democráticos y constitucionales, alguien me tiene que explicar qué tiene que ver esto.

3.- El libro de la Funcación Cives encarga a Savater que prologue el texto, y es cuando previene a los jóvenes, "antes de que los padezcan", de la necesidad de defenderse de "dos de los peores y más frecuentes sectarismos de nuestro espectro político: el clericalismo, por lo general apoyado electoralmente por la derecha, y el nacionalismo, apoyado también por lo general electoralmente por la izquierda". Savater pide además que tal precaución no se demore: "Luego puede ser ya demasiado tarde". Eso encaja en... ¿tolerancia?

4.- Las editoriales Algaida y Octaedro, abordando las diferencias entre hombres y mujeres, establecen que "El término género hace referencia a una construcción cultural y, como todo lo cultural, puede ser modificado. Queda claro, pues, que la diferencia en las relaciones de género no es algo natural ni biológico, sino aprendida y, muy a menudo, impuesta". Claro, si esto es así, cuántas cosas se explican solas, ¿verdad Zerolo?

5.- La mayoría de editoriales hablan del uso del preservativo. Alientan a usarlo, sin dar más alternativas. Me parece bien que enseñen qué es y para qué sirve, pero, ¿le importaría al estado dejarme a mí decidir si quiero enseñar a mis hijos que el sexo se practica con quien uno quiera en cada momento, o si por el contrario que el sexo se encuadra en una realidad que es el matrimonio y con otros fines además del meramente "recreativo"? ¿Puedo?

Hay más ejemplos, montones, cientos,... El Estado se ha propuesto decidir qué enseñar a los niños en materias tan relevantes como el matrimonio, la conducta sexual, la libertad personal, la igualdad de género y/o sexo, la religión, ... Son cuestiones que deben decidir los padres, cada uno en función de sus propios criterios.

Los radicales de izquierda siempre se quejan de una presunta imposición de moral católica por parte de la Iglesia (aún me pregunto por qué sienten algunos que se les impone algo que no va dirigidos a ellos). ¿Por qué, entonces, no dejan que EpC se imparta voluntariamente para evitar las imposiciones que tanto odian? Ah claro, que odian las imposiciones siempre que no sean ellos quienes las imponga. Estos ultras tipo Blanco, De la Vega and company cada día que pasa son más claros, cosa que les agradezco. Ya sabemos de qué pie cojean. No quieren que nadie les tosa, pero ellos pueden toser encima de quien les plazca. Pues me van a permitir que algunos usemos antigripal para evitar contagiarnos. Puedo decidir, ¿no?