Google
 

sábado, 29 de marzo de 2008

Premio "Blog Brillante".


Pues mi amigo Txantxangorri ha osado pensar que mi blog es merecedor de un galardón. No entendía muy bien cómo se distribuían, pero ya lo voy pillando.

Ha sido el premio "Blog Brillante", que ya se puede ver en la columna de la derecha.

Ahora me toca galardonar a seis blogs con este mismo premio, y que aún no lo tengan, claro.

Y decido otorgárselo a:

1. Batallitas del triatlon
2. Cambiaelmundo
3. El blog de Dardo
4. Pensamientos indiscretos
5. Resurgir
6. El Santo al Cielo

Esa ha sido mi elección.

sábado, 22 de marzo de 2008

El proceso judicial de Cristo.

Mucho se ha escrito sobre los pormenores del proceso judicial que desembocó en la muerte de Jesucristo.

Como abogado, siempre me ha atraído mucho este asunto, máxime cuando a todas luces se producen atropellos jurídicos a la vista de cualquiera.

LA DETENCIÓN EN EL HUERTO DE GETSEMANÍ.

Se produce de noche, cuando el derecho romano prohibía expresamente que se produzcan detenciones de noche. En realidad los romanos carecían de interés inicial en el asunto, y fueron los Fariseos quienes mezclaron a los romanos en el asunto. La razón es bien sencilla, querían la muerte de Jesús, y esa pena estaba reservada a los romanos. Los judíos tenían cierta autonomía jurídica, pero las penas capitales estaban reservadas a los romanos. Si la detención la hubieran realizado los judíos por su cuenta, se aseguraban que Roma no dijese nada, y por tanto, no podrían condenar a Jesús a muerte. De ahí que utilizasen a soldados romanos en la detención de Jesús, para asegurarse la intervención de Pilatos.

La predisposición de la detención a Jesús se ve clara si atendemos que no se detiene a Pedro, a pesar de utilizar la espada contra los asaltantes, llegando a lesionar a uno de ellos. Es notorio cómo se olvidan de todo lo que rodea a Jesús. Van a por Él, y se centran en Él.

Mantienen a Jesús detenido durante la noche. El proceso ante el Sanedrín pudo durar hasta las 3 de la mañana, pero no lo llevan a Pilatos hasta que amaneció, por miedo a que importunar al procurador romano provocase la inhbición de éste. Ello produciría la imposibilidad de condenar a muerte a Jesús, insisto, objetivo último de los judíos.

JESÚS ANTE ANÁS.

Otra irregularidad. El Sumo Sacerdote en aquel entonces era Caifás, cuyo suegro era Anás. Sólo Caifás podía enjuiciar a Jesús, por el delito de blasfemia que le imputaban. Era una primera imputación, después añadirían el de rebelión, para provocar la intervención romana. Durante el proceso los fariseos aportan testigos falsos manipulados, sin presentar testigos de la defensa. Esto estaba prohibido por el derecho judío. Y lo que más llama la atención. Existía entonces un delito, que era el de agredir a un reo. Sabemos que Jesús fue abofeteado ante el Sanedrín. Teóricamente deberían haber encausado a los agresores, pero no fue así.

JESÚS ANTE PILATOS.

Sedición. Esa era la acusación que imputan a Jesús para así poder hacerle comparecer, ya de mañana, ante Pilatos. Pilatos no ve claro el asunto y se quita de enmedio el problema. Encuentra un resquicio legal de competencia. Como Jesús es galileo, y Herodes, rey de Galilea, se encuentra en Jerusalén... Está claro: que lo lleven ante Herodes, y sea juzgado ante éste. Pilatos así evita condenar a un justo, para desesperación de los judíos, que ahora ven cómo se difumina la posibilidad de conseguir una condena a muerte.

Herodes no se quiere mezclar. Seguramente por su falta de identidad con los fariseos, les lleva la contraria, se quita el problema y remite, de nuevo, el caso a Pilatos.

Pilatos tenía aspiraciones políticas. No quería quedarse toda la vida en Judea. Allí llevaba ya algo más de diez años, y realmente, debiera estar harto de estancarse allí. Quería volver a Roma a un cargo de mayor relevancia. Y ello pasaba por la ausencia de incidentes en la provincia. Un incidente sería culpa del gobernador, igual que la ausencia de problemas sería achacado al buen hacer del mismo.

Pilatos se encuentra con la disyuntiva de tener que lidiar en un asunto en el que haga lo que haga, una parte del pueblo podría levantarse. Los fariseos actuarían, sí o sí, si libera a Jesús. Los seguidores de Jesús podrían, así mismo, levantarse si es condenado.

Pilatos realiza el interrogatorio del reo y determina que no encuentra delito en Él. Así las cosas, según el derecho romano, el reo debiera haber sido puesto en libertad de inmediato. Pero Pilatos se salta el derecho penal, y para evitar problemas, busca una solución salomónica. No accede a la petición del Sanedrín de condenar a muerte a Jesús, pero tampoco lo deja libre sin más. Ordena un castigo, con idea que el mismo fuera suficiente para contentar a todos. A los fariseos porque verían castigado a Jesús, y a sus seguidores porque no lo iba a matar.

Se produce la gran injusticia del castigo aplicado al que es declarado por el tribunal como inocente. Es difícil encontrar precedentes o casos similares en el derecho romano.

JESÚS O BARRABÁS.

Tras la flagelación del Señor, y pensando Pilatos que esto ponía fin al asunto; se encuentra el gobernador con más presión por parte de los judíos. No parecen contentarse con el castigo, y exigen una condena a muerte. Pilatos no quiere condenarlo, pero tampoco quiere permitir que se encienda una revuelta en sus propias narices.

Así que comete otra anomalía judicial. Acogiéndose a la tradición de soltar un preso por la Pascua judía, ofrece al pueblo la elección entre dos reos. Jesús o Barrabás. En la correcta aplicación de esta tradición, no podría haberse echo así, puesto que Jesús no estaba condenado, y por tanto, carecía de la condición de reo. No podía, pues, presentarlo al pueblo como reo. Aún así, seguramente Pilatos utilizó este sistema pensando que nadie querría en la calle a un asesino peligroso como Barrabás, y que de esta manera el pueblo sería quien pusiese fin al asunto. Pilatos estaba seguro de que eligirían a Jesús.

Menospreció Pilatos la capacidad de movilización del Sanedrín. Éste había preparado cualquier eventualidad con sus radicales, que sólo iban en una dirección: pedir la muerte de Jesús.

CONDENA A MUERTE.

Según el Derecho judío, el Sanedrín, que había juzgado ya a Jesús, podía emitir su sentencia en dos días. Ésta podía ser condenatoria a muerte, pero en este caso quedaba en manos romanas su aplicación práctica, o su modificación por otra pena.

Como no había manera de que Pilatos condenase a Jesús a muerte por la vía rápida (delito de sedición), el Sanedrín tuvo que obrar rápido. Sabía que el tiempo corría a favor de Jesús, que cualquier dilación provocaría la repetición del juicio. Eso conllevaba a que el juicio judío se realizaría con el Consejo completo, otra irregularidad más. el Sanedrín no convoco a todos sus integrantes para juzgar a Jesús.

Así pues, Pilatos se lava las manos. Es decir, no condena a Jesús, se inhibe del asunto, y deja que sean los judíos quienes le juzguen por los delitos que sean competencia exclusivamente de ellos. Recuérdese que se le imputaban dos delitos: blasfemia y sedición. Del de sedición no llega a ser juzgado, ya que Pilatos no ve indicios del mismo.

El Sanedrín no espera los plazos legales. Sobre la marcha condena a muerte a Jesús por blasfemia. Y así devuelve la pelota a Pilatos, que debe decidir si ejecuta la pena o no. Finalmente ve un peligro en el asunto, se deja llevar. Ejecuta a Jesús.

Antes de la ejecución de la pena, en correcta aplicación del derecho, el juicio debiera haberse declarado nulo, lo que garantizaba a Jesús un juicio justo en el que jamás hubiera sido condenado.

martes, 18 de marzo de 2008

Aplauden.

Y no lo soporto. Me encanta la Semana Santa. Desde pequeño la viví en San Fernando, y ahora en Sevilla. Por un lado la vivo desde mi fe cristiana, pero también la disfruto en la calle, viendo el paso de las cofradías, valiéndome por supuesto de la perspectiva del creyente, pero añadiéndole las innegables connotaciones artísticas que tiene.

Olores, sonidos, todo ayuda.

Pero hay cosas que van cayendo en vulgarismo, en borreguismo si se quiere. Y una de ellas es el tema de los aplausos. Hace trece años comencé a descubrir la Semana Santa sevillana. Entonces era raro lo que hoy es de lo más usual ver y oír: los aplausos. Pasan los años y aún no me he aclarado por qué o a quién aplauden. Aplauden en casi todas las levantás, cuando una banda termina de interpretar una marcha, cuando en medio de una marcha los costaleros introducen variantes en el andar del paso, cuando sale la Cruz de Guía de la iglesia, cuando se asoma el paso por el dintel de las puertas,… Seguro que me dejo más motivos de aplausos.

Estamos ante cofradías que hacen estación de penitencia. Y la hacen los nazarenos y penitentes, costaleros e incluso muchos de los músicos. Y aquí radica la gran perplejidad que me invade: ¿es normal que ante un acto de penitencia se aplauda? Yo cuando he salido de penitente jamás me han aplaudido, pero si lo hiciesen ni lo vería normal, ni me sentiría cómodo.

Y hoy sólo hablo de los aplausos, no estoy hablando de los absolutos atracones de pipas y chucherías mientras se ve pasar la cofradía, como si estuviese en el cine viendo la última de Bruce Willis, ni tampoco hablo de los silbidos de algunos cuando no avanza el transitar de nazarenos previo a cada paso, ni tampoco de las voces que quebrantan el silencio del paso de las hermandades más serios entre incesantes llamadas al silencio. Dejo de lado tantas y tantas cosas que los cofrades, o bien echamos de menos, o bien echamos de más. Hoy sólo hablo de los aplausos.

Y como no quiero ser solamente destructivo, aporto una propuesta. Existen multitud de artículos tipo “el decálogo de la bulla” y cosas por el estilo. Yo propongo que esas “cositas” que todos vemos, se trasladen a un folletito que misteriosamente apareciesen en los millares de programas de mano que todos llevamos para tratar de ubicar las cofradías por las calles de nuestras ciudades. Yo, por cierto aplaudo esta propuesta, aunque sea Semana Santa.

viernes, 14 de marzo de 2008

Elecciones 2008. Curiosidades (I).

Se me han venido ocurriendo miles de entradas esta semana para hablar de las elecciones. Han ido pasando los días, tan cargados de trabajo, que me ha resultado imposible escribir antes.

Finalmente he pensado que iré publicando curiosidades que me han llamado la atención de los resultados electorales.

Hoy me fijo en las provincias en las que PSOE y PP han empatado en escaños a repartir. Son las siguientes:

Albacete (2-2), Almería (3-3), Badajoz (3-3), Baleares (4-4), Burgos, (2-2), Cáceres (2-2), La Rioja (2-2), Lugo (2-2), Málaga (5-5), Navarra (2-2), Orense (2-2), Asturias (4-4), Las Palmas (4-4), Pontevedra (3-3), Salamanca (2-2), Soria (1-1) y Toledo (3-3).

Es decir, empate a escaños en 17 provincias. La curiosidad es que en esas 17 provincias, el PP ha ganado en votos en 11 de ellas. En 1 se registra un empate (Baleares), y sólo en 5 gana el PSOE. Cambiaría algo el resultado si en esas provincias hubiese un número de escaños impares, o si hubiese un tercer partido político con capacidad de votos, que en esos casos conseguiría un escaño a costa del perdedor de cada provincia.

Es que la Ley D´Hont tiene estas cosas.... entre otras.

sábado, 8 de marzo de 2008

Reflexionemos.

Hoy es jornada de reflexión. Mañana toca votar, acudir a las urnas a ejercer nuestro derecho al voto.

He conseguido no hablar de política en toda la campaña electoral, que terminó oficialmente ayer (aunque quedó suspendida horas antes). Como hoy no lo es ya, se levanta el veto, porque como yo no soy político, sí puedo hablar de política hoy. Además, si los que no pueden lo están haciendo, cuanto más no lo podré hacer yo.

Desgraciadamente vuelve a ser normal la irrupción de los políticos en esta jornada en la que deberían quedarse en casa.

Hace ahora cuatro años Pérez (Rubalcaba, que no sé por qué nos comemos su primer apellido) y Rodríguez (Zapatero, que tampoco sé por qué nos comemos su primer apellido) se nos metieron en nuestras casas a criticar al Gobierno, y a decir no sé cuántas sandeces acerca de los atentados; para conseguir agitar al personal de cara a las elecciones.

Ahora vuelve a aparecer Pérez, junto a López (Pachi) para protagonizar nuevos episodios de mezquindad política. Incluso he leido por ahí que el PP está haciendo campaña de un muerto.

Juraría que fue Rodríguez quien en los debates comparaba el valor de una legislatura en función del número de muertos (me pregunto si ayer rectificó su balance de muertos).

Juraría que fue Pérez entonces y ahora quien aparece en los medios para decir cosas que sobran en un día como hoy.

Juraría que fue López quien anoche montó el pollo a los dirigentes del PP cuando aparecieron en la capilla ardiente de Isaac. Ojo, y fue a Pachi a quien llamó Sangil para acordar esa visita y así evitar suspicacias innecesarias. Lejos de pedir perdón, ha justificado su actuación en su propia página web, ya en frío. Le he dejado un comentario que no aparecerá publicado... me temo.

Rodríguez ya lo dijo a su amigo Iñaki: "necesitamos tensión, este fin de semana voy a empezar a dramatizar". Así que no debería sorprendernos.

Y de la SER mejor no digo nada...

Pues a pesar de todo, mañana se van a hartar de recibir votos. Increible.

martes, 4 de marzo de 2008

El Euribor baja otra vez en febrero.

Nuevamente vemos cómo el Euribor vuelve a bajar en febrero.

Si el mes pasado acabó con el Euribor al 4,498%, febrero termina con el índice en el 4,35%. Hasta el día 13 de febrero el Euribor bajó rápidamente, sin embargo, y a partir de ese día, se estabilizó en torno al valor con el que se termina el mes.

Esto hace presagiar que tal vez marzo traiga una leve subida, o si hay bajada, a buen seguro que sea muy liviana.

Así las cosas, en lo que llevamos de 2.008 hay un descenso de 0,44%, que en una hipoteca de 180.000 supone algo más de 60 euros menos al mes.

Hace algunos meses veíamos utópicos ciertos informes que vaticinaban que tal vez en 2.008 el Euribor se sitúe en el 4%.

Ahora ya no se ve tan utópico.